Интересные, знаете ли, дела приходится рассматривать судьям! И посмеяться бы им, да нельзя – закон требует рассмотрения дела по существу и вынесения обоснованного правового решения.
Например, одно из таких дел было рассмотрено в Новосибирске по иску гражданина Щ. к гражданке А. Судебным решением был поделен на доли… кот!
От автора. Хочу обозначить свою личную позицию: я целиком и полностью на стороне Щ., который до суда дошел в попытке забрать любимца. Попробовал бы кто-нибудь кого-нибудь из моих хвостиков отнять – я б на суды не разменивалась, обидчику после этого вообще не до кошек было бы, собственное здоровье бы поправить. Но уж точно такой сценарий совсем вне закона. Да и справедливости ради: на моих питомцев породы «русская дворянская» желающих вряд ли бы много сыскалось.
Итак – про судей и их обязанность рассматривать даже самые странные иски, если они заявлены верно с формальной точки зрения.
Суть спора с цитатами из реального судебного решения. Гражданин Щ. с гражданкой А. в ноябре 2013 года решили жить вместе, но по каким-то одним им ведомым причинам брак регистрировать не стали. При этом они, как в дальнейшем пояснял суду Щ., «состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, приобретали общее имущество для совместного проживания, имели общий бюджет, проживали по такому-то адресу». При этом «общим имуществом для совместного проживания» почему-то оказались только кот и кошка породы мейн-кун (Фрик и Шокс соответственно).
Проживали граждане Щ. и А., ведя общее хозяйство и материально поддерживая друг друга в квартире Щ., аж до марта 2015 года, когда гражданка А. «выехала из жилого помещения», вероломно прихватив с собой обоих питомцев, то бишь Фрика и Шокса.
И так, и эдак пытался гражданин Щ. образумить гражданку А., да только потерпел неудачу сокрушительную. Уж неведомо мне, конечно, пытался ли он вернуть «бывшую», но вот за кота сражался отчаянно (именно за кота, про кошку обозлившийся на весь женский род Щ. и слышать не хотел). Но А. – ни в какую: оба питомца, мол, оформлены на мое имя, стало быть, единолично моими и являются. Тогда Щ. обращается в полицию – в возбуждении уголовного дела ему отказывают.
«Ах так?» подумал Щ. и пошел в суд с требованием «установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, признать кота породы мэйн-кун по кличке Фрик и кошку этой же породы по кличке Шокс совместно нажитым имуществом, определить доли каждого из сторон по 1/2, разделить совместно нажитое имущество следующим образом: кота породы мэйн-кун по кличке Фрик передать в собственность ему (истцу), кошку породы мэйн-кун по кличке Шокс – передать в собственность ответчику».
Гражданка А. на голубом глазу заявила суду, что ни о каком браке, даже типа «гражданского» речи идти не может, она, дескать, только снимала комнату в квартире у Щ. Далее – еще одна цитата судебного решения из объяснений А.: «Между ними (сторонами) завязались дружеские отношения, которые ввиду тяжелого эмоционального положения истца из-за жизненных утрат переросли в эмоциональную поддержку и заботу с ее (ответчика) стороны, при этом фактических брачных отношений между ними (сторонами) не существовало, каждый жил своей жизнью, вел раздельный бюджет». Каково?
Правда, при этом гражданка А. дополнительно пояснила, что истец передал ей определенную сумму на покупку кота Фрика, она готова вернуть ему указанные денежные средства в счет раздела имущества. В покупку кошки истец денежных средств не вкладывал.
Кстати, по данным всезнающего Интернета, стоимость котенка породы мейн-кун колеблется от 20 до 80 тысяч рублей; нормальный такой разбег, надо признать!
В итоге суд выносит решение, основываясь на положениях статьи 137 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми к животным применяются общие правила об имуществе: «С учетом стоимости кота породы мэйн-кун по кличке Фрик суд полагает возможным определить доли сторон в праве общей долей собственности на кота в размере 1/3 доли у Щ. и 2/3 долей у А.».
Еще раз: кот, как любое другое имущество в этой ситуации, поделен на части, и каждая из сторон имеет право на свою долю. Не надо валерьянки и обмороков! Кот жив и здоров – читаем решение дальше: «Суду очевидно, что фактический раздел кота невозможен». Ну, слава Богу, выдыхаем!
И – окончательный вердикт: «Учитывая определенный судом размер долей в праве общей долевой собственности каждого из сторон, поскольку ответчику принадлежит большая доля, суд считает необходимым передать кота породы мэйн-кун по кличке Фрик в единоличную собственность А., со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности».
Так что в итоге Щ. своего любимца так и не заполучил – только компенсацию трети от его стоимости.
Мораль сей далеко не басни такова: любовь любовью, а имущество – даже если это кот – оформляйте должным образом!
Наталья Жилезнова
Илл. — из откр. источника
